张文宏:所谓群体免疫会造成极大灾难,疫苗才是“群体免疫”
1、张文宏认为群体免疫会造成极大灾难，真正的“群体免疫”需依靠疫苗实现，具体内容如下：群体免疫无法通过自然感染达成：张文宏明确指出，历史上从未有传染病是通过自然感染形成的群体免疫来控制的。自然感染过程中，病毒的高传播性和致病性会导致大量人群感染，进而引发严重的健康危机和社会问题。
2、张文宏于5月16日上午发布第一条微博，截至当日11时30分，其微博已获得超10万个点赞，评论量达9000多条，相关话题登上微博热搜榜，短时间内圈粉20万以上。
3、首都医科大学校长饶毅指出，在缺乏疫苗和先天免疫力的情况下，不遏制病毒传播只会导致“物竞天择、适者生存”的结果，即易感人群死亡，幸存者获得免疫。上海医疗救治专家组组长张文宏也表示，“群体免疫”不仅是一个科学问题，更涉及伦理风险。
4、钟南山、张文宏等专家实际批评的是“放任感染”策略，而非群体免疫本身。历史案例的澄清：麻疹疫苗：60年代前依赖自然感染实现群体免疫，但伴随高死亡率；疫苗普及后更安全高效。天花：通过全球疫苗接种实现群体免疫，最终消灭疾病。
5、普通民众接种疫苗是构建群体免疫的重要环节，有助于提升整个社会对疾病的抵御能力。从疫苗安全性角度：疫苗接种到目前为止，全中国大多数接种过疫苗的人基本没有感觉。
比尔·盖茨谈疫情前景:奥密克戎后不太可能出现传染性更强的变种_百度知...
1、比尔·盖茨在推特问答中针对疫情前景的核心观点如下：奥密克戎后传染性更强变种的可能性较低盖茨认为，奥密克戎在多国爆发后，今年剩余时间内新冠病例可能大幅减少，后续疫情或类似季节性流感。他明确表示“奥密克戎之后不太可能出现更容易传播的变种”，但同时补充“疫情中已见太多意外”，暗示仍需保持警惕。
2、比尔·盖茨曾称新冠病毒出现新变体的可能性“不太可能”，但奥密克戎随后出现了包括BA.75在内的多种变异株，证明其预估过于乐观。 这主要源于RNA病毒的高变异特性，以及全球大规模感染为病毒提供了大量复制机会。
3、奥密克戎突变已基本达到相对饱和状态，出现更坏变异毒株的可能性较小，但未来仍可能出现传染性更强但毒力减弱的变异株。具体分析如下：突变饱和的依据目前研究认为，奥密克戎的突变已基本饱和，其变异方向可能趋于稳定。
4、比尔·盖茨关于“疫情将于明年夏天结束”的判断需结合其完整表述和现实背景理性看待，其核心观点是在无新变异病毒出现的前提下，新冠的死亡率和感染水平可能降至流感水平，但这一预测存在不确定性，且各国情况可能分化。
5、这一切都存在很大的不确定因素，我们不可能说从此以后世界再也不会爆发病毒和流感，这自然显得有些苍白。其次，综合变异株、奥密克戎、以及国外局部出现的一些变异病毒来看。发生变异、出现新的变种病毒也都只是时间问题。
6、发表背景与核心观点：比尔·盖茨在2021年12月7日的个人博客年度回顾中指出，尽管当年新冠死亡人数超过前一年，且德尔塔和奥密克戎变种导致疫苗接种进展缓慢，但他仍对2022年持乐观态度。他明确表示：“虽然做出另一个预测可能是愚蠢的，但我认为这场大流行的急性期将在2022年某个时候结束。
从病毒进化角度看,“群体免疫”靠谱吗?
从病毒进化角度看，“群体免疫”并不靠谱。具体原因如下：病毒进化的长期性：病毒与宿主的演化关系通常需要很长时间才能从致命转变为友好，甚至整合到宿主基因组中形成内源性病毒。例如，穴兔最初接触粘液瘤病毒时死亡数量巨大，用了40多年才获得对该病毒的群体免疫。
从目前来看，英国人的群体免疫显然是没什么效果的。利物浦大学的马修·贝利斯教授说，在没有可用疫苗的情况下，实现群体免疫的过程让人“非常担忧”——若以新冠肺炎病亡率1%这一较低水平数值来估算，即便是英国只有50%的人群被感染也会带来“难以想象”的病亡水平。
病毒变异风险：珀布赖特研究所西蒙·格宾斯博士警告，群体免疫可能对病毒形成“进化压力”，促使其变异为更具抗药性的新菌株，如流感病毒通过变异逃避免疫的案例。免疫持久性未知：帝国理工学院彼得·奥彭肖教授指出，新冠病毒对免疫系统的影响尚未完全明确，康复者免疫力可能随时间减弱或存在个体差异。
病毒变异毒性不会必然越来越弱，“病毒变异毒性会越来越弱”的神话已被打破，具体分析如下：“群体免疫”的失败：新冠疫情流行之初，躺平派认为全面放开，感染者达到人口总数70%以上可获“群体免疫”。
面对新冠肺炎这种全新的传染性疾病，应用“群体免疫”的有效性尚无定论，全球防疫前景依旧充满不确定性。认为是科学的观点 英国首席科学顾问帕特里克·瓦兰斯认为新冠病毒很可能会成为成为一种每年都会出现的季节性感染。因此，群体免疫将是长期控制这一疾病的对策。
我国理论上已经达成群体免疫从全球的防疫形势来看，新冠疫情想要彻底控制住比较困难，因为我们世界现在是一个命运共同体，没有哪个国家可以独善其身。国外的许多国家想让更多的人感染新冠肺炎，从而得到抗体以这种方法来做到所谓的群体免疫。
“群体免疫”是结果而非手段
1、“群体免疫”应是抗疫的最终结果，而非主动选择的手段。通过疫苗注射等科学措施实现“群体免疫”，才能避免高死亡率和社会混乱。
2、群体免疫是指人群中易感个体的感染风险因免疫个体的存在和围绕而降低，有时也被称为“间接保护”或“羊群效应”。关于我们是否准备好了实现群体免疫，这取决于多个因素，包括疫苗接种率、疾病的基本传播数（R0）以及疫苗的有效性等。
3、群体免疫的科学解释是：在一个群体中，大部分人都感染了病毒并产生了抗体，其他没有免疫这个病毒的个体也会因此而不被感染，这就是群体效应。通俗解释就是大家相互传染，基本都感染后共同抵抗，扛不过去的自然淘汰，扛过去的获得抗体，最后大部分人都有抗体了，未被传染的人也因群体中有抗体而不再得病。
4、群体免疫的保护对象其意义不仅在于保护已免疫者，更在于间接保护无法通过常规手段获得免疫力的人群，包括：婴儿：免疫系统未发育完全，部分疫苗需延迟接种；免疫功能低下者：如癌症化疗患者、器官移植受者或免疫缺陷疾病患者，其免疫系统难以有效应对病毒；过敏或健康受限者：因过敏史或基础疾病无法接种疫苗。
5、所以群体免疫，是度过疫情一个比较有效的手段。纽约前一段时间，对路人进行随机测试，发现已经有10%的人拥有抗体。也就是说群体免疫，并不是一无是处。但其有利有弊，我个人认为是弊大于利。损失大冠状病毒病并不像普通的流感。普通流感，就算没有药物，靠我们自身的免疫力，可以撑过去。
感染高峰过后达到群体免疫吗
感染高峰过后不一定能达到完全有效的群体免疫，即便达到，效果也受新变异毒株影响，且免疫效果大概只有60% - 80%左右。具体阐述如下：感染高峰过后群体免疫的达成情况在感染高峰过后，群体理论上可以达到一定程度的免疫。这是因为当大量人群感染病毒后，人体免疫系统会产生相应的抗体，对病毒产生抵抗力，从而在一定程度上形成免疫屏障。
感染高峰过后不一定能达到完全有效的群体免疫，即便达到，效果也受新变异毒株影响，且群体免疫效果大概只有60% - 80%左右。具体阐述如下：感染高峰过后群体免疫的实现情况在感染高峰过后，群体理论上可以达到一定程度的免疫。
感染高峰过后，加上大规模疫苗接种的背景，会出现一定程度上的群体免疫，但不一定能达到完全的群体免疫。因为群体免疫的形成不仅取决于感染人数，还取决于疫苗接种的覆盖率和有效性。此外，各地感染高峰存在时间差，回落的时间也不会完全一样。
尽管说感染高峰过去以后，会形成一定的群体免疫，整体感染人数会下降，但是高峰和重症、死亡有明确的相关，峰值越高，短时间发病人数越多，越容易出现医疗挤兑，影响重症患者的救治。群体免疫需要多久全球的群体免疫需要至少2~3年的时间，甚至更长。
说一说打新冠疫苗利弊之我见
打新冠疫苗的利处在于降低感染风险、减轻重症和死亡概率、助力群体免疫；弊端则包括可能引发不良反应、特殊人群存在接种风险、无法完全预防感染及变异病毒，且部分观点认为其预防率低、存在利益关联争议，但这些争议观点缺乏科学依据。
安全顾虑：由于新冠疫苗是新型疫苗，尽管风险小，但个体差异可能导致人们产生顾虑。 保护效果不确定性：新冠疫苗的保护率不是百分百，这也让一些人犹豫是否接种。 自愿接种原则：基于上述原因，一些人选择不接种，而我国坚持自愿接种的原则。
接种新冠疫苗的主要利处是降低感染风险、减轻重症程度、助力群体免疫，一般没有明确弊端，但可能出现轻微或极少数严重的不良反应。具体如下：利处 降低感染风险：新冠疫苗的核心作用机制是通过刺激机体免疫系统产生特异性抗体。
本文来自作者[admin]投稿，不代表突破号立场，如若转载，请注明出处：https://www.tpm123.net/tuopiao/6302.html
评论列表（3条）
我是突破号的签约作者“admin”
本文概览：张文宏:所谓群体免疫会造成极大灾难,疫苗才是“群体免疫” 1、张文宏认为群体免疫会造成极大灾难，真正的“群体免疫”需依靠疫苗实现，具体内容如下：群体免疫无法通过自然感染达成：张...
文章不错《【专家:群体免疫无法完全防感染,群体免疫不可能】》内容很有帮助